R und v Vertrag kündigen

R v Clarke[1] ist ein Gerichtsverfahren, das vom High Court of Australia im Vertragsrecht entschieden wird. [243] … der gelehrte Richter, der die Aktion versuchte … festgestellt, dass er nicht auf dem Glauben des Angebots oder in Abhängigkeit von dem Angebot oder mit der Absicht, einen Vertrag abzuschließen, gehandelt hat. Gegenseitige Zustimmung oder Willenskonsens ist im englischen Recht für die Vertragsbildung unerlässlich. Im Vertragsrecht befindet sich das Angebot einer an die Welt insgesamt gerichteten Belohnung jedoch in einer etwas anomalen Lage, und es wird argumentiert, dass die Erfüllung der Bedingungen eines solchen Angebots eine Akzeptanz ist. … In Carlill v Carbolic Smoke Ball Co wird gesagt, dass das allgemeine Angebot einer Belohnung ein Angebot ist, das an jede Person gemacht wird, die auf dem Glauben an dieses Angebot oder im Vertrauen auf dieses Angebot handelt und die darin angegebenen Bedingungen erfüllt. … Ein solches Angebot kann von einer Reihe von Personen angenommen werden, aber die Person, die Anspruch auf die Belohnung hat, hängt von den Bedingungen und der Art des Angebots ab ….

Und eine vorherige Mitteilung der Annahme ist nicht erforderlich (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.). … [244] … Meiner Meinung nach gilt für diese Art von Fall der wahre Grundsatz, dass eine Person, die die Bedingungen des Angebots erfüllt, auf ihren Glauben oder in Abhängigkeit davon reagiert, das Angebot nicht annimmt und der Anbieter nicht an sie gebunden ist. Als Beweis stellt jede Person, die von dem Angebot weiß, die ihre Bedingungen erfüllt, prima facie eine Annahme dieses Angebots …. Und wahrscheinlich … die Erfüllung einiger der bedingungen, die das Angebot verlangt, stellt auch prima facie eine Annahme dieses Angebots fest, stellt aber natürlich nicht das Recht der Person fest, einige der Bedingungen des Angebots auf die Belohnung auszuführen, bis sie alle gemäß der ordnungsgemäßen Konstruktion des Angebots vollständig durchgeführt hat. Aus solchen Tatsachen ist eine Annahme wahrscheinlich, aber es ist nicht, wie gefordert, “ein absoluter Rechtssatz”, dass einer, der, wenn man das Angebot vor sich hat, wie man natürlich zum Handeln veranlasst würde, als auf dem Glauben oder in Abhängigkeit von diesem Angebot gehandelt wird. Es ist eine Schlussfolgerung der Tatsachen und kann durch Beweise ausgeschlossen werden ….

Die Erklärungen oder das Verhalten der Partei selbst, die der anderen Partei nicht mitgeteilt wurden, oder die Umstände des Falles können diese Beweise liefern. … die Erklärungen oder das Verhalten der Partei selbst, die der anderen Partei nicht mitgeteilt wurden, sind zulässig, um die Umstände aufzuzeigen, unter denen eine Handlung, die scheinbar im Rahmen des Angebots geschah, und die Anreize, die [245] zur Handlung geführt haben. Im vorliegenden Fall haben die Erklärungen des Petenten selbst den Obersten Richter davon überzeugt, dass er nicht auf den Glauben oder die Berufung auf das Angebot eintrat, und wir sind nicht in der Lage, diese Feststellung zu stören…. [Fußnoten weggelassen; Betonung hinzugefügt] Bei der Hereingabe der Informationen habe Clarke “nicht auf das Angebot oder in der Absicht, einen Vertrag abzuschließen, ” gehandelt. Während die Verurteilungen ohne seine Beweise nicht zustande gekommen wären und die Krone so erhielt, was sie wollte, gab Clarke die Informationen nur, um sich selbst zu klären. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das große Urteil von Lord Blackburn in Brogden/Metropolitan Railway Co an die andere Vertragsbedingung gerichtet ist, dass die Annahme mitgeteilt werden muss; aber das ganze Urteil geht davon aus, dass der Konsens des Geistes bereits existierte – “einfache Akzeptanz in deinem eigenen Geist, ohne Jede Andeutung gegenüber der anderen Partei, ausgedrückt durch eine bloße private Handlung, wie das Setzen eines Briefes in eine Schublade”, schließt keinen Vertrag ab (und siehe lord Cairns LC).